Problème de vocabulaire

Qu'est-ce qu'un mot? Quand je dit "Eau", ce n'est pas l'eau, c'est simplement un mot qui désigne l'eau. C'est plus pratique pour se faire comprendre, et c'est pour ça que certains mots sont basés sur d'autres.
Par exemple, le mot visualisation. La première chose à laquelle on pense, c'est la vue. Et cela pose de nombreux problèmes. J'ai remarquer une incompréhension de la part des néophytes, et même de certains tulpamancers plus expérimentés sur ce terme, et une confusion courante avec l'imposition.

D'abord, redéfinissons ensemble ce que c'est que l'imposition. Je pense qu'on est tous d'accord sur le fait qu'il s'agit de sentir la tulpa comme si elle était réellement là. Il ne s'agit pas simplement d'avoir une sensation prêtant à le croire, mais vraiment d'avoir un signal nerveux qui dit que la tulpa est présente et qu'elle influe sur nos sens.
Donc c'est voir sa tulpa comme si une personne réelle se tenait devant nous, sentir son contact comme si elle nous touchait effectivement etc...

Si on voit la tulpa, mais avec une certaine transparence ou autre problème inexistant dans le cadre d'une imposition parfaitement réglée, ça devient de la visualisation.
Mais si c'est applicable à un sens, ça l'est aussi aux autres. Donc on peux très bien sentir un contact, mais sans pour autant que celui-ci soit réel. C'est très courant, dès qu'on fait un minimum attention à ce contact, la différence avec la réalité devient flagrante. Donc on appelle ça comment? La visualisation tactile? J'ai essayé, personne n'a réussit à comprendre de quoi je parlais, le mot tactile est passé à la trappe, tout le monde n'a entendu que le mot "visualisation".

Voilà donc le problème de vocabulaire auquel on fait face.
C'est assez gênant quand on veut parler de visualisation sur un autre sens que la vue. C'est pourquoi trouver un autre terme ne serait peut-être pas une mauvaise idée.

J'avais utilisé le terme de "mentalisation" pour me faire comprendre en attendant. C'est vrai qu'on a besoin de ce genre de mot que dans un contexte très précis, mais en attendant, ça reste nécessaire pour ce contexte-ci et ça évite pas mal de confusion de la part des néophytes qui lisent le mot "Visualisation".

Voilà, j'aimerai donc avoir vos avis là-dessus.

J'avais rencontré ce même problème à un moment quand je voulais garder une trace écrite de mes progrès en imposition et que je me suis dis "Bon, pour le tactile, faudrait déjà que je m'entraîne à faire du... heu... du quoi, déjà ?" .

Donc je suis entièrement pour. On a bien besoin d'en parler un de ces jours si on veut pouvoir réellement bosser l'imposition, et c'est pas pratique pour se passer des conseils si on peut pas leur donner un nom correct.

À vrai dire c'est une extension de la visualisation parce que tu es obligé de passer par la vue pour t'étendre aux autres sens. Je m'explique. Quand tu imagines une sensation tactile, tu imagines en même temps un membre de la tulpa ou une partie de son corps te toucher. Donc c'est Vision + Sensation tactile. C'est pareil pour les autres sens, ils ont tous besoin d'un minimum de visualisation visuelle pour fonctionner.

Mais pourtant, il doit bien y avoir un certain niveau d'indépendance entre les sens, même pour l'imagination ; un aveugle ne verra jamais un membre le toucher, mais il sera probablement entièrement capable d'imaginer une sensation de contact sans forcément visualiser quelque chose qu'il n'a jamais vu.

Lothdraen a écrit:

À vrai dire c'est une extension de la visualisation parce que tu es obligé de passer par la vue pour t'étendre aux autres sens.  Je m'explique. Quand tu imagines une sensation tactile, tu imagines en même temps un membre de la tulpa ou une partie de son corps te toucher. Donc c'est Vision + Sensation tactile. C'est pareil pour les autres sens, ils ont tous besoin d'un minimum de visualisation visuelle pour fonctionner.

ça dépend des sens, et des personnes.
Pour moi ce n'est le cas qu'avec le toucher, la proprioception (savoir ou sont ses membres, ce qui n'est pas utile pour la tulpamencie), et la nociception (sens de la douleur, c'est pas un de ceux que j'ai le plus envie de travailler).
Quand on pense à une odeur, un gout et souvent un son, on pense rarement à l'endroit de son origine.

tyzone a écrit:

Mais pourtant, il doit bien y avoir un certain niveau d'indépendance entre les sens, même pour l'imagination ; un aveugle ne verra jamais un membre le toucher, mais il sera probablement entièrement capable d'imaginer une sensation de contact sans forcément visualiser quelque chose qu'il n'a jamais vu.

C'est plus complexe que ça, parce qu'une tulpa n'est pas un être physique. De base elle fait partie de l'imaginaire visuel, qui est le premier sur lequel on travaille.

Ce qu'on cherche à faire dans le cas de l'imposition visuelle c'est transformer une visualisation en hallucination visuelle en créant en quelque sorte une image rémanente de la tulpa dans le champ visuel.

Quand tu parles de visualisation tactile, la sensation que tu tentes d'imaginer doit être reliée à la tulpa, comme la tulpa n'est pas un être physique, il te faut l'imaginer te toucher, donc par là la vision intervient obligatoirement. Idem pour les autres sens.
Ainsi bien que tu te concentres majoritairement sur le toucher/l'auditif/olfactif... il y a une petite part de visuel qui intervient.

fellou a écrit:

ça dépend des sens, et des personnes.
Pour moi ce n'est le cas qu'avec le toucher, la proprioception (savoir ou sont ses membres, ce qui n'est pas utile pour la tulpamencie), et la nociception (sens de la douleur, c'est pas un de ceux que j'ai le plus envie de travailler).
Quand on pense à une odeur, un gout et souvent un son, on pense rarement à l'endroit de son origine.

Là c'est pareil, le "on pense rarement à l'endroit de son origine" ce n'est valable que pour des sensations réelles. Ici c'est artificiel. On tente d'attacher à une tulpa (être imaginaire) une certaine odeur ou un goût ou un son qu'on a déjà entendu/goûté/senti auparavant.
Pour l'attacher, il faut passer par l'imagination et donc lui donner une origine, qui est la tulpa. Par là tu vas devoir imaginer la tulpa (donc visuellement) te toucher.
La sensation de toucher en elle-même n'est pas connectée à la vue, mais la tulpa si.

Je ne sais pas si j'arrive à bien me faire comprendre, enfin c'est intéressant d'en parler